Віртуальна бібліотека
Posts tagged виконавче провадження
Постанова ВСУ від 20.11.2013 року
1 месяц
by admin
in Верховний Суд
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2013 року м. Київ
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ
висловлена Верховним Судом України
в постанові від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-122 цс 13)
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Рішення КСУ від 26.06.2013
6 месяцев
РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИу справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»
м. Київ
26 червня 2013 року
N 5-рп/2013Справа N 1-7/2013
Рішення КСУ від 26.06.2013
6 месяцев
РІШЕННЯ
КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИу справі за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»
Євросуд: Желтяков проти України, рішення від 09.06.2011 року
3 года
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
СПРАВА “ ЖЕЛТЯКОВ ПРОТИ УКРАЇНИ ”
(CASE OF ZHELTYAKOV v. UKRAINE)
Заява №4994/04
Стислий виклад остаточного рішення від 9 червня 2011 року
Рішення Євросуду від 21.10.2010 — Дія 97 проти України
3 года
РАДА ЄВРОПИ
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
П’ята секція
РІШЕННЯ
Справа «Дія 97″ проти України»
(Заява N 19164/04)
Страсбург, 21 жовтня 2010 року
ОСТАТОЧНЕ
21 січня 2011 року
Офіційний переклад.
Це рішення набуло статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Дія 97″проти України»
