У справі, яка розглядається, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 отримав перевагу внаслідок укладення з банком договору-2, оскільки він набув право вимагати повернення суми депозиту від позичальника, на той час як вкладники можуть отримати від банку за договорами банківського вкладу (депозиту) не більше 200000 грн 00 коп. Крім того, відповідно до пп. 9 п. 6 постанови Національного банку України від 1 грудня 2012 року N 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» уповноважені банки зобов’язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 грн 00 коп. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.
Такі висновки є помилковими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» грошові кошти в сумі 200000 грн 00 коп. є лише мінімальним граничним розміром відшкодування Фондом гарантування вкладів кожному вкладнику банку, який гарантовано виплачується Фондом. Водночас вимоги вкладників у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, задовольняються в четверту чергу за рахунок коштів, одержаних у результаті ліквідації та продажу майна банку (п. 4 ч. 1 ст. 52 цього Закону). Отже, сума грошових коштів, яку одержують вкладники банку, не обмежена обсягом гарантованої виплати, що здійснюється Фондом. Крім того, ОСОБА_1 в результаті спірного правочину отримав право вимоги від ТОВ «Подільська продовольча група», а не від банку.
Суд касаційної інстанції також неправильно застосував положення пп. 9 п. 6 постанови Національного банку України від 1 грудня 2012 року N 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», відповідно до яких банки зобов’язано обмежити видачу (отримання) готівкових коштів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 грн 00 коп. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ.
Наведені вимоги не стосуються спірних правовідносин, оскільки у справі, що розглядається, будь-яких виплат готівкою не відбулося.
у справі за конституційним зверненням громадянина Козлова Дмитра Олександровича щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»
Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 — 2012 рр.)1
(Витяг)
____________ 1 Витяг із аналізу до друку підготували суддя Верховного Суду України Т. Є. ЖАЙВОРОНОК і головний консультант управління вивчення та аналізу судової практики С. В. ПАВЛОВСЬКА
Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
від 30.03.2012 № 5
«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»
Із змінами і доповненнями, внесеними
постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 7
