Архив метки: кредитні спори
20210217 ВС № 760/16111/15-ц переривання позовної давності
Постанова
Іменем України
17 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 760/16111/15-ц
провадження № 61-1393св19
При вирішенні цього спору суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 38 постанови від 07 липня 2020 року (справа № 712/8916/17, провадження № 14-448цс19).
20210216 ВПВС № 921/530/18: зміна договору в судовому порядку
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року
м . Київ
Справа № 921/530/18
Провадження № 12-58гс20
Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.
Наведені норми права передбачають, що зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.
20210215 ІПК № 543/ІПК/99-00-21-03-02-06 Щодо необхідності визначення податкових зобов’язань з ПДВ виходячи з суми витрат орендаря на поліпшення об’єкта оренди
Роз’яснення
від 15 лютого 2021 року
Державна податкова служба України
№ 543/ІПК/99-00-21-03-02-06
Щодо необхідності визначення податкових зобов’язань з ПДВ виходячи з суми витрат орендаря на поліпшення об’єкта оренди
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення щодо необхідності визначення податкових зобов’язань з ПДВ виходячи з суми витрат орендаря на поліпшення об’єкта оренди, якщо після закінчення дії договору оренди такі поліпшення орендодавцю не передаються та використовуються в рамках нового договору оренди, та, керуючись статтею 52 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі – ПКУ), повідомляє.
Як зазначено у зверненні, платник ПДВ відповідно до договору оренди орендував нежитлове приміщення у орендодавця. Після закінчення строку дії такого договору на оренду того ж самого приміщення був укладений новий договір оренди з новим орендодавцем. Капітальні поліпшення об’єкта оренди, здійснені орендарем, попередньому орендодавцю не передаються. Фактичні витрати на поліпшення нежитлового приміщення залишаються у користуванні орендаря та у подальшому використовуватимуться за новим договором оренди.
20210215 ІПК № 542/ІПК/99-00-21-03-02-06 Щодо порядку оподаткування ПДВ послуг з перевезення, що надаються в межах виконання договорів міжнародних перевезень
Роз’яснення
від 15 лютого 2021 року
Державна податкова служба України
№ 542/ІПК/99-00-21-03-02-06
Щодо порядку оподаткування ПДВ послуг з перевезення, що надаються в межах виконання договорів міжнародних перевезень
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення Товариства щодо порядку оподаткування ПДВ послуг з перевезення, що надаються в межах виконання договорів міжнародних перевезень, і, керуючись статтею 52 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), повідомляє.
Як зазначено у зверненні, Товариство надає замовникам послуги з перевезення вантажів залізничним транспортом, зокрема у міжнародному сполученні. Такі перевезення здійснюються у власних вагонах перевізника та оформлюються міжнародним перевізним документом. Згідно з умовами договору за час перебування вагонів за межами митної території України замовник зобов’язаний сплачувати перевізнику плату за їх використання, яка розраховується подобово, та повертати на територію України порожні вагони перевізника одразу після вивантаження.
20210215 ІПК № 541/ІПК/99-00-21-03-02-06 Щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних (постачання, заокруглення)
Роз’яснення
від 15 лютого 2021 року
Державна податкова служба України
№ 541/ІПК/99-00-21-03-02-06
Щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, в яких за рахунок заокруглення обсяг постачання і суми ПДВ не співпадають з аналогічними показниками у документах первинного обліку, та, керуючись статтею 52 Податкового кодексу України (далі – ПКУ), повідомляє.
Як зазначено у зверненні платника, постачальники товарів/послуг складають податкові накладні, в яких за рахунок арифметичних заокруглень між обсягом постачання та сумою ПДВ утворюється розбіжність (на 1копійку) з такими ж показниками, зазначеними у видатковій накладній.
20210215 ІПК № 539/ІПК/99-00-21-03-02-06 Щодо порядку оподаткування ПДВ операцій платника податку із забезпечення безоплатним харчуванням працівників
Роз’яснення
від 15 лютого 2021 року
Державна податкова служба України
№ 539/ІПК/99-00-21-03-02-06
Щодо порядку оподаткування ПДВ операцій платника податку із забезпечення безоплатним харчуванням працівників
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення щодо порядку оподаткування ПДВ операцій платника податку із забезпечення безоплатним харчуванням працівників та щодо порядку оподаткування ПДВ операцій платника податку із забезпечення безоплатним проживанням працівників, їх доставки на роботу та з роботи, а також придбання подарунків та продуктів харчування для організації святкових заходів та, керуючись статтею 52 розділу II Податкового кодексу України (далі – ПКУ), повідомляє.
Як зазначено у зверненнях, платник податку здійснює забезпечення своїх працівників безоплатним харчуванням, безоплатним проживанням у гуртожитках та житлових будинках, які належать платнику та перебувають на його балансі, а також здійснює щоденну доставку працівників на роботу та з роботи власним та залученим автомобільним транспортом. Крім того, до свят, проведення корпоративних змагань чи аналогічних корпоративних заходів платником здійснюється придбання подарунків для стимулювання кращого виконання трудових обов’язків працівниками, а також товарів/послуг для організації святкового банкету/корпоративу (далі – безоплатно надані товари/послуги для персоналу). Разом з тим платником не надано інформації, за рахунок яких джерел відшкодовується вартість товарів/послуг, за рахунок яких формується собівартість безоплатно наданих товарів/послуг для персоналу.
20210211 ВС № 240/532/20 стягнення середнього заробітку, стягнення КАСУ КЗпП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 240/532/20
адміністративне провадження № К/9901/14941/20
З огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п’ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України
20210211 ВС № 924/173/20: солідарно, відповідальність договір поруки, поручителя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 924/173/20
Позивач, пов`язуючи пред`явлення ним вимоги до поручителя за простроченими зобов`язаннями лізингоодержувача саме з поданням ним 11.04.2019 позову у справі №904/1478/19, не враховує, що пред`явив він цю вимогу саме відповідно до збільшених додатковими угодами зобов`язань, тобто, розрахувавши суму солідарної відповідальності поручителя виходячи не з первісної редакції договору лізингу, а на підставі додаткової угоди №2 від 13.07.2016 та додаткової угоди №3 від 30.03.2018 — отже, у збільшеному обсязі.
Верховний Суд вважає за необхідне зауважити, що визначення обсягів солідарних зобов`язань поручителя виключно у залежності тільки від волевиявлення сторін в основному зобов`язанні суперечить встановленим п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки створює підстави для завдання шкоди майновим інтересам поручителя через неузгоджене ним збільшення розміру його фінансової відповідальності.
Верховний Суд констатує, що пунктом 1.1. договору поруки, дослідженого судами попередніх інстанцій, передбачено, що предметом договору є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань перед лізингодавцем, які випливають з умов договору фінансового лізингу , а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору фінансового лізингу (далі — основний договір).
Пунктом 1.3 договору поруки визначено що для внесення будь-яких змін та доповнень до основного договору лізингодавцю та лізингоодержувачу не потрібно отримувати згоду поручителя на внесення таких змін.
визначення обсягів солідарних зобов’язань поручителя виключно у залежності тільки від волевиявлення сторін в основному зобов`язанні суперечить встановленим п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки створює підстави для завдання шкоди майновим інтересам поручителя через неузгоджене ним збільшення розміру його фінансової відповідальності.
20210210 ІПК № 510/ІПК/99-00-21-02-02-05 Щодо утримання податку з доходів нерезидента у разі виплати членських внесків нерезидентам – неприбутковим міжнародним організаціям
Роз’яснення
від 10 лютого 2021 року
Державна податкова служба України
№ 510/ІПК/99-00-21-02-02-05