Архіви категорії: податкове право
20210928 № 802/1384/16-а ВС: коригування податкового кредиту, позовна давність
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 802/1384/16-а
адміністративне провадження № К/9901/40760/18
Товари/послуги, які отримані платником ПДВ та не оплачені протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, оскільки відсутній факт їх придбання, як це передбачено п. 198.3 ст. 198 ПК України, а тому право на податковий кредит відсутнє.
Таким чином, якщо платник податку на додану вартість при придбанні товарів/послуг на підставі отриманої податкової накладної сформував податковий кредит, але такі товари/послуги не були оплачені протягом терміну позовної давності, то в податковому періоді, в якому відбувається списання кредиторської заборгованості, платнику необхідно відкоригувати суму податкового кредиту на підставі бухгалтерської довідки.
20210116 ІПК № 209/ІПК/99-00-21-02-02-06 Щодо сплати податку на доходи, отримані нерезидентом з джерелом їх походження з України
Роз’яснення
від 16 січня 2021 року
Державна податкова служба України
№ 209/ІПК/99-00-21-02-02-06
Щодо сплати податку на доходи, отримані нерезидентом з джерелом їх походження з України
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення щодо сплати податку на доходи, отримані нерезидентом з джерелом їх походження з України та, керуючись ст. 52 Податкового кодексу України (далі – Кодекс), повідомляє.
Відповідно до інформації, наданої у зверненні, Товариство здійснює нарахування та виплату доходів нерезидентам з джерелом їх походження з України.
У зв’язку з чим, виникли питання щодо дати перерахування податку на доходи, отримані нерезидентом України, зокрема, моменту нарахування або моменту виплати таких доходів нерезиденту.
20210105 640/10988/20 ВС: відповідність критеріям ризиковості 8, оскарження
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року
м. Київ
справа № 640/10988/20
адміністративне провадження № К/9901/32575/20
комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 – 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 16.04.2019 у справі №826/10649/17).
Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.
Проте, відповідачем протоколу засідання Комісії або витягу з нього до матеріалів справи не надано.
Водночас, як вже неодноразово зазначалось судом, відповідач, будучи контролюючим податковим органом, та проводячи аналіз діяльності позивача, як платника податку на додану вартість, встановив, що підприємство формує ПК (ліміт) від ризикових СГ
20210304 № 826/8409/18 членські внески, звільнення від оподаткування доходу нерезидента
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2021 року
м. Київ
справа № 826/8409/18
адміністративне провадження № К/9901/14602/19, К/9901/14666/19
Дохід від комерційної чи некомерційної господарської діяльності з джерелом його походження з України звільняється від оподаткування в Україні, якщо міжнародні організації, на користь яких особа сплачує членські внески, мають статус неприбуткових установ та організацій у країні їх реєстрації або ж мають податковий імунітет згідно з міжнародними договорами.
Продовжити читання
20210225 ВС № 640/3515/19 перевірку контрагента обов’язок податкове
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 640/3515/19
адміністративне провадження № К/9901/17585/20
Надаючи оцінки наведеним доводам суди попередніх інстанцій зробили правильні висновки з огляду на те, що законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Тому, Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальником правил оподаткування.
Отже, чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів або третіх осіб у відносинах з контрагентами на предмет виконання ними вимог податкового законодавства.
20210223 ВС № 420/1927/20 скасування рішення першої інстанції, строків звернення
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
23 лютого 2021 року
справа № 420/1927/20
адміністративне провадження № К/9901/1544/21
Процесуальним законом не віднесено до обов’язкових підстав для скасування судового рішення порушення норм процесуального права щодо строків звернення до суду, а тому відсутність таких доводів та вимог в апеляційній скарзі податкового органу не давало суду апеляційної інстанції підстав для виходу за межі апеляційного перегляду.
20210218 ВС № 804/2422/16 перевищення, експортна накладна, ПДВ нижче собівартості,
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 804/2422/16
адміністративне провадження № К/9901/4962/17
Виписана друга податкова накладна, а саме на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни собівартості над фактичною ціною, лише доповнює основну (першу) податкову накладну, що складається за наслідками здійснення однієї експортної операції, оформленої митною декларацією, у зв`язку з чим, податкові зобов`язання при їх складанні дорівнюють нулю.
Кількість виписаних податкових накладних не може ділити одне постачання на два та впливати на розмір ставки, якою оподатковується конкретна операція. Отже, податкова накладна виписана на суму перевищення собівартості самостійно виготовлених товарів/послуг над фактичною ціною їх постачання також повинна бути виписана із застосуванням нульової ставки.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що у даному випадку операції з вивезення товарів за межі митної території України оподатковуються за нульовою ставкою, незалежно від того, за якою ціною експортований товар, ставка податку залежить від виду операції, а не від ціни реалізації товару.
20210218 ВС № 826/9296/17 визнання спростування обставин, скасування наказу, податкового повідомлення-рішення
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 826/9296/17
адміністративне провадження № К/9901/8681/20
Частиною сьомою статті 78 КАС України передбачено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду.
Таким чином, при розгляді цієї справи суди не були пов’язані з правовою оцінкою судів в іншій справі за участю тих самих сторін.
Суд під час розгляду даної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен був самостійно кваліфікувати поведінку відповідача при призначенні та проведенні розглядуваного контрольного заходу й дійти власних висновків щодо правомірності/неправомірності такої поведінки та оскаржуваних рішень податкового органу.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що правова оцінка, надана в судовому рішенні у справі № 826/6966/17, не є такою, що має безумовним наслідком протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у цій справі.
Визнання рішенням суду протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки діяльності ФОП без з’ясування обґрунтованості нарахування та за межами справи про визнання протиправними рішень податкового органу та їх скасування, не може бути підставою для скасування донарахованих за наслідками перевірки податкових зобов’язань платника податків.
20210215 ІПК № 543/ІПК/99-00-21-03-02-06 Щодо необхідності визначення податкових зобов’язань з ПДВ виходячи з суми витрат орендаря на поліпшення об’єкта оренди
Роз’яснення
від 15 лютого 2021 року
Державна податкова служба України
№ 543/ІПК/99-00-21-03-02-06
Щодо необхідності визначення податкових зобов’язань з ПДВ виходячи з суми витрат орендаря на поліпшення об’єкта оренди
Індивідуальна податкова консультація
Державна податкова служба України розглянула звернення щодо необхідності визначення податкових зобов’язань з ПДВ виходячи з суми витрат орендаря на поліпшення об’єкта оренди, якщо після закінчення дії договору оренди такі поліпшення орендодавцю не передаються та використовуються в рамках нового договору оренди, та, керуючись статтею 52 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі – ПКУ), повідомляє.
Як зазначено у зверненні, платник ПДВ відповідно до договору оренди орендував нежитлове приміщення у орендодавця. Після закінчення строку дії такого договору на оренду того ж самого приміщення був укладений новий договір оренди з новим орендодавцем. Капітальні поліпшення об’єкта оренди, здійснені орендарем, попередньому орендодавцю не передаються. Фактичні витрати на поліпшення нежитлового приміщення залишаються у користуванні орендаря та у подальшому використовуватимуться за новим договором оренди.